Kolmas vaihtoehto

Lupasin Edellisessä kirjoituksessani havainnollistaa keskustelun ongelmia, mutta tyydyinkin vain kritisoimaan blogikirjoitusta. Toisaalta tämän kirjoituksen otsikko on jo ollut pidemmän aikaa valmiina.
Yleensä päätökset nähdään valintana kahden vaihtoehdon välillä ja samoin jostain asiasta keskustelu kahden näkökulman välillä. On valittava joko "kyllä" tai "ei". Väite on joko tosi tai epätosi. Todellisuus harvoin on näin mustavalkoinen.
Kuten totesin, kirjoitus "Vasemmistoliiton kannustindenialismi" on hyvä esimerkki tästä. Siinä yksinkertaistetaan työttömyysturvan ja työttömyyden suhde kysymykseksi siitä onko työttömyysturvalla kannustinvaikutuksia vai ei. Jos asia olisi noin yksinkertainen, silloin työttömyys johtuisi pelkästään liian korkeasta työttömyysturvasta ja Nokian yt-neuvottelut olivat vain karenssin välttämiseksi järjestettyä työvoimapoliittista teatteria, kun 2000 Nokian insinööriä kyllästyi töihinsä ja päätti lähteä elämään leveästi ansiosidonnaisella.
Muotoilemalla Vasemmistoliiton suuhun laitettua väitettä hieman uusiksi saadaan edelleen sama tulos, että ansiosidonnaisen tuen leikkaamisella ei ole vaikutusta työllisyyteen. Nykyisen työllisyysturvan taso ja työllisyystilanne huomioonottaen työllisyysturvan leikkaamisella ei ole vaikutusta työllisyyteen. Tuo on jo huomattavasti vaikeampi argumentti kumota.
Kirjoituksessa otetaan esimerkki, jossa yritys ei tarjoa työpaikkaa 2000 euron kuukausipalkalla, koska tietää, että palkkaa pitäisi maksaa vähintään 2500 euroa. Laskinpa netistä löytyvällä laskurilla mikä on 2500 euroa kuussa tienanneen ansiosidonnainen päiväraha suurimmillaan. Se on 1837,61 euroa, joka on vähemmän kuin 2000 euroa. Jos ei siis muita asiaan vaikuttavia seikkoja tarvitse ottaa huomioon, niin toki esimerkkihenkilömme työllistyä 2000 eurolla.